Entre el año 1984 y el año 1994 operó en VALENCIA una de las tramas pederastas de producción gráfica más poderosas de este lucrativo y aberrante negocio. Diez años de absoluta IMPUNIDAD. ¿Nadie vio nada, nadie observó nada anómalo? realmente no dejo de “sorprenderme” a cada paso que doy al rebuscar en este inmenso estercolero.
En el año 1994 en una operación
policial -que se inicia en EEUU- descubren
la punta del iceberg de una trama realmente inmunda que campaba a sus anchas en
la provincia de Valencia.:
…Las investigaciones se iniciaron a raíz de una denuncia del FBI
norteamericano que alertó de la existencia de la red de pornografía infantil
tras detener en Camden (New Jersey) a Eugene L, de unos 70 años, presuntamente
responsable de la financiación de la organización…
Parece confirmarse el origen de
la operación, por otras fuentes: …”
Varias de esas cintas fueron enviadas por la policía norteamericana a la
española en 1994, lo que permitió abrir una investigación”…
Un norteamericano asentado en la
localidad valenciana de Puzol, profesor
de informática en un colegio privado de Puzol, dirigió durante diez largos
años, una red de filmación de abusos a menores ESPAÑOLES con
ramificaciones internacionales de primer
orden.
Estamos hablando de nada más y
nada menos que de una cifra superior a
los 60 niños valencianos. Violados, abusados,
vejados y grabados por esta trama. Niños con edades comprendidas entre
los 7 y 16 años. Algo dantesco e
impresentable. Estamos hablando de la filmación de MILES DE PELÍCULAS y la
realización de MILES DE FOTOGRAFÍAS.
Thomas P. M.G. de cincuenta años
de edad, fue detenido por la policía en noviembre de 1994. En apenas un año este
auténtico “depredador de menores”, ya había
salido a la calle bajo fianza de 200.000 pesetas de la época.
Llama poderosamente la atención
que un país que había sufrido decenas de crímenes con menores durante aquellos
años, algunos especialmente trágicos como Macastre (1989) o Alcásser (1992), no
hubiese aprendido la lección. La justicia estaba en modo “off”. Los
legisladores también. No será la única
sorpresa en este caso. Ni mucho menos.
El
sistema de funcionamiento de la red estaba perfectamente organizado. En
Valencia provincia actuaban OCHO españoles, que se dedicaban a labores de
captación y grabación de las películas con los menores. Los captaban en
colegios, salones de juegos recreativos,
y a través de anuncios en revistas o
periódicos. La red disponía asimismo de una importante infraestructura y medios
financieros. Igualmente disponía de las conexiones y contactos necesarios para
distribuir el material filmado en Valencia, en distintos países.
Thomas P. enviaba las películas a
su colega en EEUU, Eugene L. un
jubilado de 74 años de edad, y a otro sospechoso, en Connecticut y New Jersey. Desde
allí se distribuían al resto del mundo –principalmente Japón-. Es decir nuestro
país, “exportaba” material pornográfico especialmente crudo y aberrante con
menores nacionales a otros países. Gravísimo.
Los captadores españoles además
de reclutar menores también participaban en las películas, realizando todo tipo
de aberraciones. Estamos hablando de violaciones de todo tipo, entre los que se
cita explícitamente, felaciones, masturbaciones, coitos anales e incluso ZOOFILIA o
bestialismo. Estos hechos nos pueden dar la dimensión de esta red, su grado de
perversión y la falta de escrúpulos. Si los clientes pedían determinada
práctica aberrante o parafilia los productores cumplían sin miramientos sus más
bizarros deseos. Por medio importantísimas cantidades de dinero –la venta de
las cintas, se cita, se realizaba a un precio “muy elevado”. Un negocio muy
rentable.
El método de captación: Thomas P.
era el encargado de reclutar a los menores con
la excusa de enseñarles a utilizar VIDEOJUEGOS. También se cita que daba
clases particulares de informática e inglés. Se cita que captaban a los niños
en colegios, bares, partidos de fútbol y salas recreativas.
Los captadores –valencianos-
tenían todo tipo de profesiones, relacionadas con la docencia, empresarios,
joyeros, un militar –sargento de caballería-, un vigilante de seguridad, hasta un intérprete de canciones populares.
¿Dónde se grababan las películas?
La red realizaba la producción en
distintos escenarios y ubicaciones, dónde realizaron las grabaciones desde el
año 1984.
En la casa del militar, existía
un “estudio” de grabación habilitado a tal efecto.
También el joyero y profesor
“ocasional” de ciencias, disponía de dos viviendas, dónde realizar las
grabaciones. Durante el juicio una de esas viviendas fue definida por los
procesados como “el picadero”.
Otras grabaciones fueron efectuadas con una
cámara doméstica, en localizaciones “abiertas”
Así se cita: …” en diferentes ocasiones fueron llevados a
viviendas y parajes de Valencia, Sueca, Puzol o Mislata para realizar las
prácticas sexuales filmadas en vídeo y fotografiadas. Más de 60 niños fueron
utilizados en el material pornográfico incautado, aunque sólo unos 30
presentaron denuncia. En sólo unos meses la red fue capaz de
producir miles de cintas para el mercado internacional…”
También captaron niños en acequias de pueblos próximos a Valencia dónde acudían a bañarse.
Otras veces escogían ubicaciones
al aire libre para realizar las filmaciones. Así uno de los niños durante el
juicio reconoció que los llevaban a un
campo de EL SALER dónde recibían algo de dinero a cambio de dejarse masturbar por
alguno de los integrantes de la red,
mientras eran filmados. También se citan grabaciones en el parque natural de LA ALBUFERA (en concreto en sus playas y lagunas)
La ubicación de estos lugares es
verdaderamente “preocupante” : Acequias, campos de El Saler, la Albufera…si uno
echa la vista atrás en este blog entenderá perfectamente de lo que estoy
hablando.
Como colofón, el proceso judicial
estuvo plagado de extrañas irregularices. Por no hablar de la condena.
Para los integrantes de la red el
fiscal de Valencia solicitó 135 años de prisión por la comisión de 35 delitos
de corrupción de menores. Solo a Thomas P. lider de la trama se le imputaba la
comisión de 27 delitos.
El “joyero” también tenía 27
imputaciones. En el resto de imputados los delitos imputados se mueven en un
arco de 1 a
17 delitos en algún caso. El fiscal solicitaba CINCO años de cárcel por cada
delito.
Comienzan los problemas durante
el juicio:
“Suspendido el juicio contra los acusados de pornografía infantil al
solicitarse la nulidad de las escuchas telefónicas.” (julio 1.996)
Los abogados de la defensa
argumentaban que las escuchas telefónicas realizadas al “joyero” carecía de
autorización judicial –los dos primeros días-.
“imposible visionar las cintas” (noviembre de 1.996)
Durante el juicio oral…una vez finalizada la prueba testifical se
procedió a practicar la documental, lo cual se hizo imposible, pues el vídeo en
el que debían proyectarse las cintas confiscadas en el domicilio del principal
acusado, el profesor de informática
estadounidense, era incapaz de seleccionar las escenas que solicitaba el
ministerio público que presentaba las cintas como PRUEBA.
Finalmente el Tribunal prescindió del visionado de las cintas, pues
todo su contenido está incluido en los folios del sumario, lo cual consideraron
suficiente.
Después de este revés provocado por los caprichos de la técnica, debido
a que el monitor de video impidió que se utilizara la PRINCIPAL PRUEBA DE
CARGO, el fiscal solicitó que se suspendiera el juicio hasta hoy, para poder
modificar sus conclusiones provisionales y adecuar los delitos que se imputan a
los enjuiciados al actual código penal, que no tipifica el delito de corrupción
de menores que les imputa.
Problemas múltiples también surgieron,
al parecer, con las cintas de vídeo durante el visionado de las grabaciones de
las autopsias en el juicio por el triple crimen de Alcásser.(cintas que estaban
parcialmente grabadas, con grandes tramos sin grabar u otras dónde se
apreciaban “cortes” en la grabación, faltaba
también la grabación del levantamiento de los cadáveres en la fosa)
“nulidad del proceso” (noviembre de 1996)
Las defensas han solicitado la suspensión del proceso como consecuencia
de una prueba que consideran “falsa”, aportada por la policía y que consta en
autos. Consiste en la transcripción de un “anónimo” con una máquina de escribir
procedente de la jefatura de Valencia, una prueba que se considera lo
suficientemente relevante y cuya manipulación ha quedado lo bastante demostrada
para dictar la nulidad de todo el proceso, al entender que se trata de
provocación de delito”.
Resumiendo: las escuchas no valían,
el aparato que debía reproducir los aberrantes vídeos en la sala no funcionaba
y la prueba de cargo principal –los vídeos- quedaba sin efecto, además de existir
supuesta manipulación de pruebas. Para colmo el delito que les habían imputado
no se encontraba tipificado en el código penal de la época.
Ya lo advertía la prensa. El caso puede convertirse en un nuevo ESCÁNDALO
para la opinión pública. Los acusados en caso de ser declarados culpables no
podran ser condenados por corrupción de menores al no figurar este en el nuevo
código penal.
Finalmente la calificación de los
delitos fue por “utilización de menores en espectáculos pornográficos” y “delito
relativo a la pornografía” (art. 189 y
187). El propio fiscal reconoció a la prensa que … “les ha venido bien a
los acusados las nuevas leyes”…
Uno de los procesados –el cantante-
quedó libre antes de ser juzgado ya que el delito también había prescrito. A pesar de aparecer en uno de los vídeos
manteniendo relaciones sexuales con dos menores. –gracias al nuevo código penal
vigente entonces este tipo de delitos execrables prescribían a los cinco y en
algunos casos a los tres años…-
Los acusados reconocían los
hechos sin titubear alguno incluso se vanagloriaba de las filmaciones. “Para mi es una gran satisfacción ver lo que
he grabado, me produce placer, no tanto el hecho de estar con menores” “yo soy
así” defendiendo incluso que había ejercido un papel “sensible, paternal, en
ocasiones educándoles y ayudándoles a aprobar asignaturas o en otros menesteres”,
“nunca existía un guión en las grabaciones, estas se hacían sobre la marcha”. Este individuo incluso reconoció haber tenido
relaciones con un niño de tan sólo diez años.
Otro de los inculpados
quitaba hierro al asunto “era sólo un juego con los chicos, a los que ya conocíamos,
éramos amigos”.
Las condenas:
Cuatro penas mínimas y tres absoluciones en el caso de la red de pornografía
infantil en Valencia (noviembre 1996) La indignación se apoderó de las familias
de los menores implicados en la red de pornografía infantil tras conocer el
fallo de la Audiencia de Valencia. A cuatro de los acusados les han impuesto
penas que oscilan entre los tres y los seis años, mientras que los otros tres
han sido absueltos.
Entre los absueltos estaba el
profesor americano Thomas P. el cabecilla de la red. Según la agencia de
inteligencia americana este profesor era el auténtico “cerebro” de la red de
pornografía infantil. A pesar de reconocer el tribunal que este exportaba y traficaba
con el contenido de las citadas cintas y se lucraba de ello. La sentencia también
recalca que uno de los menores de 13 años había mantenido relaciones sexuales
con un inculpado de la trama “para salir de la pobreza”…
El resto de los acusados no ingresarán en prisión ya que su abogado ha
interpuesto un recurso de apelación.
Lo que clama al cielo, es que una
sociedad especialmente golpeada y traumatizada por crímenes salvajes de niñas tuviese
que escuchar una sentencia como esta.
Esta red tenía en sus filas a gente de distintos lugares de Valencia. Alguno de los engranajes de esta cadena de producción gráfica es especialmente "interesante".
Esta red tenía en sus filas a gente de distintos lugares de Valencia. Alguno de los engranajes de esta cadena de producción gráfica es especialmente "interesante".
No hay comentarios:
Publicar un comentario